Las Aventuras de Tadeo Jones [2012] – ★★1/2

Talerdo Jones

No hace mucho tiempo (aunque parecen siglos) trabajaba en un canal de televisión autonómico de presupuesto moderadamente bajo (creo que había 50 Euros mensuales para gastos de producción). Uno de los grandes errores que me encontraba trabajando allí era la manía de mi “jefe” de tratar de hacer prácticamente lo mismo en televisión que hacían el resto de las cadenas, y lógicamente aquello era una chapuza porque no teníamos los mismos medios, ni personal  y competir haciendo lo mismo con muchos menos elementos era algo realmente imposible.

Yo no dejaba de repetir que la clave para tratar de plantar cara a las grandes era hacer algo imaginativo, original y aprovechando nuestras fortalezas en lugar de tratar de hacer lo mismo.


Algo así le sucede a la animación española, no nos engañemos, es muy difícil competir en calidad técnica con producciones como Pixar o Dreamworks cuando con todo el presupuesto de una cinta española ellos se lo gastan en catering. Por eso la única forma de supervivencia de este género en nuestro país es aportando un matiz extra de calidad y sello autóctono que encontró su lugar en producciones de altísimo nivel como “Arrugas” y “Chico y Rita”.


Pero de repente se ha tratado de hacer industria copiando parámetros y esquemas de los americanos y haciendo una cinta de animación yanqui en nuestro país. Esto no es nuevo por mucho que lo vendan pero parece que nadie se quiere acordar de lo a medio gas que nos dejó “Planet 51”.


Así ha nacido este Tadeo Jones, una cinta orientada completamente a conseguir el favor de la taquilla. Y punto final. A los resultados Tadeo Jones ha sido un éxito en taquilla y eso justifica su existencia, a nivel crítico y de calidad es todo más cuestionable puesto que esta puesta en largo del personaje en la cinta “Las aventuras de Tadeo Jones” es una repetición de esquemas, personajes, situaciones y chistes de cintas llegadas desde la gran industria americana, con la única salvedad que estos esquemas quedaron caducados hace casi 10 años en aquella época en que Disney cerró sus estudios de animación tradicional porque era incapaz de no ahogarse en sus propios estereotipos.


Ahora los copiamos.


Tadeo Jones arranca con un prólogo desde la infancia que sabemos que tendrá continuidad, con una ensoñación y una serie de equívocos que mandan a Tadeo una persona “corriente” que quiere ser un arqueólogo a vivir su propia aventura al estilo de los grandes héroes de aventuras. Para ello se construye una galería de secundarios con plantilla del tipo “chica guapa de la que se enamorará”, “villano que sabemos que lo es pero no lo parece”, “animales de compañía con gags continuos pretendidamente graciosos”, “secundario gracioso fuera de lugar haciendo chistes continuos”… y podría seguir.


Esto no es malo si la cosa funcionara bien como sucedía por ejemplo con la primera entrega de “La Momia”, pero cuando todo es tan básico y simple y el guion no contiene un atisbo de ingenio o chispa o gracia y los chistes se repiten hasta el infinito (la telenovela, el vendedor ambulante…) la cosa ya no es que sea predecible, es que es incapaz de levantar cualquier tipo de interés por ella.

Respecto a la animación es cierto que es un gran avance y que técnicamente está muy conseguida, pero la cruda realidad es que tiene que competir frente a frente con animación como la de “Brave” y en ese aspecto palidece y muchas veces en lugar de una película parece que te estén presentando una pantalla de un videojuego. Y sé que no es justo y que no tienen los mismos presupuestos pero es que Tadeo Jones no se esfuerza en compensar ese hándicap aportando elementos extra.


Para colmo tiene pasajes videoclip, con canciones metidas con calzador y que interrumpen la acción únicamente para dar “buen rollo” mientras escuchas One direction o cualquier otra canción pop de moda.
Diciendo esto no quiero perder de vista las bondades de la cinta, que tiene un ritmo muy conseguido, unos títulos de crédito iniciales y finales muy cuidados y como película de aventuras simple y facilona puede encontrar su lugar especialmente entre los más pequeños, pero en cualquier otro campo de expectativas ya no es que falle es que ni siquiera lo intenta.


En resumen, “Las Aventuras de Tadeo Jones” llega demasiado tarde, es una cinta que podría haberse realizado hace un buen puñado de años con unos esquemas y un guion realizado con molde y plantilla y que lamentablemente despoja cualquier atisbo de parodia o crítica al personaje que tan bien funcionaba en formato cortometraje. Dicen que es un gran avance en la animación española, y la verdad es que a nivel comercial lo es, pero a nivel creativo y  de calidad tiene muy poco o nada que decir.

Lo mejor: En España se hace cine comercial!!

Lo peor: La falta de chispa en el guión


Valoración: 5/10

Skyfall [2013] – ★★★★

Home Alone: Bond Edition

No soy un gran fan de James Bond, me gustan muchas de sus películas, otras no me gustan nada (especialmente las de Pierce Brosnan) y otras ni siquiera las he visto. Pero considero que el personaje forma parte por derecho propio en la historia del cine por lo que es muy necesario respetarlo y honrarlo con cada película y no adaptarlo a modas pasajeras.
Con la nueva saga de películas y el cambio de protagonista hemos visto lo mejor y lo peor de la saga.Para mí Casino Royale fue un peliculón de acción, elegancia y sofisticación. Los puristas (pelmazos) la criticaban porque James Bond era rubio (las rubias no somos tontas) y porque era más tosco y duro que antes. Ese empaque físico encontraba, a mi parecer, su lugar perfectamente en un cambio de rumbo que respetaba con creces la saga.


Después llegó Quantum of Solace (Quantum of Suckage) y no funcionó nada por ningún sitio con ese giro del personaje a la acción, ese querer ser Jason Bourne y tanta cacharrería barata que te dejaba agotado y estupefacto ante semejante despropósito.


Ahora le ha tocado al bueno de Sam Mendes arreglar el desaguisado y volver a poner a la franquicia en sus vías, recuperando el pasado pero sabiendo adaptarla a los tiempos y volver a hacernos creer que Daniel Craig puede tener cuerda para rato como espía que bebe martinis y no como bruto de acción al estilo Steven Seagal. Durante el visionado y especialmente después de él comprendemos que Sam Mendes ha calcado y reconducido con éxito el personaje, jugando perfectamente con la nostalgia y sabiendo calibrar el entretenimiento de manera perfecta para hacer uno de los mejores Bonds de la historia.

Y lo hace con verdaderas escenas de acción bien dirigidas, con un argumento que tiene algo más que decir que “un malo va a destruir el mundo, así que corramos a destruirle mientras secuestra a la chica de turno” y con un antagonista de verdadera altura. Daniel Craig nunca se ha encontrado tan cómodo en su papel, ha clavado la ironía y la chulería del personaje y la saga ha vuelto a sus fueros recuperando con todo su esplendor su propio universo e identidad. El hecho de que todo gire en torno a la lealtad hacia uno de los personajes más emblemáticos de  la saga es un acierto en todas las direcciones como la manera en la que están diseñadas y encuadradas cada escena de acción, ver en IMAX la escena en los rascacielos es una gozada para todos los sentidos.


Otro de los grandes pros de la cinta es el hecho de contar con secundarios con peso y ahí entra la participación de nuestro Javier Bardem como villano con peso y carismático de la cinta. Vuelve a ponerse unos pelos raros y a dotar de su personaje de ambigüedad sexual para dar una contrapartida de éxito a la cinta. El merecido peso de “M” es otra de las grandes bazas de la película con una siempre impecable Judi Dench.


Pero lo que mejor maneja la película son los tiempos y el ritmo de la acción, controlando el pulso y el sembrado de la acción y sabiéndote llevar siempre con intensidad de una escena a otra, pero es que además recupera el buen hacer de la saga con grandes guiños históricos y ampliando la leyenda del personaje con nuevos detalles. Esta cinta tiene un guion que seguir y sabe qué decir y cómo en cada momento.


En resumen, Skyfall se convierte en lo que queremos de la saga de james Bond, una cinta de espías y acción salpicada de un homenaje al pasado y grandes interpretaciones. Se pueden decir muchas cosas respecto a skyfall pero la principal es que es una gran opción de puro cine que sabe aunar entretenimiento con calidad y demuestra que la saga de James Bond tiene continuidad para varios años sin necesidad de mirar hacia otras franquicias u otro lugar que no sea su propia saga.


Lo mejor: el cuidado planteamiento de cada línea del guión

Lo peor: Que se siga buscando peros y comparando.


Valoración: 8/10

Oblivion [2013] – ★★★

La ciencia ficción lleva años dando ligeros tumbos adormilada en una factura técnica impresionante pero carente de una historia que de verdad te haga agarrarte a la butaca y disfrutar de un verdadero espectáculo.


En los últimos años, y sin querer recurrir a internet, me vienen pocos ejemplos a la memoria. Entre ellos la pieza angular y de eje que fue Matrix y una de las mejores películas del Spielberg más palomitero llamada Minority Report. Y es que el efecto 2001: Una odisea en el espacio ha querido siempre que cualquier aspirante al género quisiese siempre llevar su propuesta más allá y rozar lo trascendental. No hay más que ver cómo los creadores de Matrix llevaron su propuesto al ridículo filo-religioso en sus secuelas. Y en la actualidad ninguna fórmula de género ha dado un producto realmente satisfactorio salvo algún ejemplo puntual como la excitante y brillante Moon.


Y así nos acercamos a un nuevo producto Blockbuster con ansias de pedigree de la mano de aquel director que nos extasió hasta el aburrimiento en Tron: Legacy y que recluta a una de las mayores super estrellas del cine mundial para tratar de configurar una grandísima propuesta titulada Oblivion y que pese a su pulcra corrección se queda en eso, en una propuesta correcta, fascinante visualmente y con momentos verdaderamente entretenidos pero que cuando se acaban las palomitas y empiezas a ver realmente el carisma cinematográfico todo se queda en nada.


En Oblivion Tom Cruise vive en una tierra futura, desolada tras la guerra y rodeado de unas máquinas empeñadas en matarle. Junto a él su esposa con la que conforma el equipo perfecto y viven como Wall-e y Eva solo que con muchos más lujos y menos carisma. En esta tierra desolada algo anda mal, el bueno de Tom tiene pesadillas con recuerdos que no han existido en un pasado que es nuestro presente y muchas cosas más de aire trascendental que hasta tienen a la voz de Morgan Freeman como protagonista.


Oblivion no es mala en su estructura, ni en su ejecución (verdaderamente impresionante en sus efectos especiales) ni en sus interpretaciones (hasta Olga Kurylenko parece menos de relleno que de costumbre) pero tiene un problema: sus ganas de querer ser más de lo que verdaderamente es.


Me explico, la película avanza con buen pulso y entretenimiento hasta que en un momento dado trata de querer abarcar el terreno de la fábula y la metáfora, del querer pasar de ser un espectáculo a una cinta de las que te haga pensar y llevarte más allá y ahí es donde patina porque le viene grande.


A su director, Joseph Krosinski ya le pasó en su anterior (y única) cinta Tron: Legacy, el tono trascendental se le va de las manos y tiene un gran problema para mantener el pulso narrativo más allá de su pulso visual. QUiero decir, que cuando abrazas el paquete visual, cuando te fascinas por la acción y empiezas a ver lo que es realmente el argumento no  hay nada novedoso o algo que no hayamos visto antes en otras cintas y su manera de contarlo acompañado de una partitura musical tratando de encontrar una épica un poco forzada hace que te derives hacia el aburrimiento.


¿Es entonces Oblivion mala? No, no lo es, pero no es tan buena como se cree y es una pena porque Oblivion arranca como una buena película de ciencia ficción con gran vocación para arrastrar y contentar masas pero se va perdiendo en su búsqueda de otros caminos que hacen que al final se quede sin una identidad propia. Una verdadera lástima que una película que podía haber aspirado a mucho más gracias a su gran reparto y su vislumbrante poderío visual se termine quedando en mucho menos de lo que aparenta querer ser.


Valoración: 6/10
Lo mejor: Su factura visual y el talante de Tom Cruise

Lo peor: Cuando se descubre el pastel es un mejunje de otras cosas ya vistas

After Earth [2013] – ★

La Basura está ahí fuera, el verla es opcional

Esas palabras no son mías sino de Will Smith que parece estarse choteando del mundo entero en una película a la que solo le falta ser encontrada dentro de la misma como último resquicio de la humanidad antes de abandonar el planeta. Porque sinceramente, si este es el tipo de cine “entretenido y con mensaje” que nos queda en este planeta llamado tierra no me extraña que éste se revele contra los humanos y nos quiera extinguir. After Earth es increíblemente aburrida, adoctrinante, perezosa, carente de sentido del humor, sin perspicacia por el ritmo, es intranscendente, mal interpretada, peor dirigida y sobre todo un barullo en la forma de ser narrada. After Earth es un desastre absoluto y no es la peor película que he visto en años porque ni siquiera se esfuerza en eso aunque habrá escenas que permanezcan en mi recuerdo. Para lo malo.


Póngase en situación antes de leer esta crítica y (no) ver esta película. Hay mucha tela que cortar antes de entrar en materia. 

M. Night Shyamalan fue un director respetado hasta que su ego se le tragó y nos entregó algunas de las mayores bazofias que el cine contemporáneo ha creado, pero yo sigo convencido que algo de su suspense en El Bosque, El Protegido y el Sexto sentido sigue ahí latente por algún sitio. Este hombre tenía talento hasta que se puso cabezota con La Joven del Agua y envenenó la taquilla con una de las mayores ridiculeces que he visto en siglos llamada “El Incidente” respecto a “El último Airbender” ni siquiera recuerdo el argumento, pero me provocó carcajadas esas posturas de la clase de Yoga del centro cívico de mi madre.


Por eso la idea de juntarse con el imán de taquilla y Rey Midas que es Will Smith sonaba bien de cara a un gran producto y volver a ser respetado, una historia de ciencia ficción apocalíptica que quedaba bien en el papel para ser un taquillazo. Pero entonces han empezado a caer piedras sobre la cinta.


En primer lugar la historia proviene de una idea original de Smith y producida en gran parte por toda la familia (son como los Burton-Depp todos en manada) que se ha emperrado en hacer de su hijo un actor y que tras ésta interpretación va a tener muy difícil que alguien vuelva a confiar en él a menos que sea un proyecto financiado por papá y mamá. Es curioso que éste chavalillo se haya hecho un adolescente tan enclenque en pantalla y sobre todo poniendo unas caras que resultan difíciles de observar y sobre todo de aguantar la risa. Su escena en el peñasco gritando a su padre es tan ridícula y mal interpretada que el cine no podía aguantar las risotadas, en serio tenéis que verla en versión original, una interpretación tan mala merece ser apreciada como debe. 


Le acompaña Will Smith que continúa con su manía de colar una película en su cansina campaña de decir “no soy solo el príncipe de Bel Air, soy un actor serio”. Will Smith tiene carisma, tiene gracia, es atrayente a la cámara y sabe caer bien. Aquí se pasa toda la película inmovilizado y tratando de transmitir dolor, pero los encuadres de Shyalaman junto a los lugares tópicos de sus diálogos hacen que sea prácticamente imposible transmitir ninguna sensación que no sea aburrimiento cada vez que le enfocan. Ésta es quizás la peor interpretación de su carrera con diferencia. Y éste hombre ha hecho cada bazofia…


Pero lo peor es la historia en sí, se trata de un padre incapaz de transmitir el aprecio a su hijo que se esfuerza en tratar de conseguir el afecto de su progenitor de manera infructuosa. Entonces se le lleva a una misión en una nave con efectos especiales guays y sufren un accidente que les lleva a recaer en la Tierra que es ahora un lugar muy peligroso y se ha vuelto hostil hacia los humanos, que ya no pueden respirar el aire allí (nadie explica por qué el resto de criaturas puede respirar sin problemas) y entonces el niño tiene que recuperar algo que ni me acuerdo y para ello tiene que atravesar la jungla y salvar a su padre que está inmovilizado y así salvarse ambos.

Pero no son los únicos que sobreviven al accidente ya que junto a ellos va un monstruo que únicamente ve a través del miedo de la gente, por eso el niño tendrá que sobreponerse a sus propios demonios. Y llega la doctrina…
Y es que el mensaje de la película es “El peligro es real, el miedo es una opción”Este lema proviene de las doctrinas de la dianética en la que se basa la cienciología, y creedme que no estoy lanzando balones al aire o hablando por hablar, es uno de los principios más básicos junto al poder de la comunicación principalmente entre la familia. El vencer el miedo es uno de los principales valores de la dianética y aquí está tan metido el sermón con calzador que hacen que se me salten las alarmas… No digo que esto sea un discurso pro-cienciólogo pero sí que lleva algo de su doctrino a las grandes masas.


El problema es que lo lleva de una manera tan torpe y lamentable. El personaje de Will Smith (con un nombre tan ridículo que ni recuerdo) solo parece estar para ir explicando el qué es cada cosa con una sobredosis de sobre explicaciones agotadora. El recurso del recuerdo flashback están tan sobreexplotado que cae en el ritmo como una losa, especialmente cuando te repiten el mismo una y otra y otra vez… no sé las ocasiones que vi morir a la hermana. Es como si el director pensásemos que somos retrasados y no lo hubiésemos pillado.


Pero eso no es lo único, las elecciones del director son un atolladero tras otro, no sólo en la forma de contar la historia sino también en encuadrar constantemente primeros planos que rozan el ridículo o la forma en la que los actores sueltan las frases, con una mezcla de acentos increíblemente absurda y como si fuesen niños jugando con walkie talkies a ser espías alemanes impostando acento británico. 


Y ya como parece que se han propuesto que nada funciones en esta cinta los efectos especiales únicamente funcionan en el accidente aéreo, en la carrera por la jungla (que es el 90%) se nota entre mucho y demasiado que el niño de marras está frente a un fondo verde y nada de lo que trata de vender como novedoso es lo suficientemente importante como para entretenernos en algo.


En resumen, After Earth es infinitamente insatisfactoria por no decir directamente mala hasta lo vergonzoso en cada una de sus facetas. Trata de ser original pero todo se resume en un corre-corre por la jungla desprovisto de emoción, carente de interés y mal ejecutado. No hay realmente nada que recalcar en este patinazo artístico, creativo y sobre todo narrativo que recuerda más a un mal videojuego en dos dimensiones que a un intento de hacer un espectáculo cinematográfico.


Lo mejor: No es larga

Lo peor: diría que las interpretaciones pero es difícil elegir


Valoración: 2/10

The Purge: La Noche de las Bestias [The Purge, 2013] – ★ ★

Michael Bay en una de asalta casas

Hace años empecé escribiendo un artículo sobre cómo veía que el cine de terror contemporáneo está prácticamente muerto y gobernado por una serie de empresas americanas factura productos uno tras otro sin ningún escrúpulo a la hora de incluso coger ideas originales (cine oriental) y hacerlo pasar por un filtro convirtiendo todo en un mismo patrón.


Viendo “Purge: La noche de las bestias” he tenido esa sensación ya que la película plantea un grandísima dilema moral y un montón de ideas muy buenas y originales que podrían plantear grandísimos interrogantes y cuestiones cinematográficas muy interesantes y que sin embargo termina confeccionándose en una cinta anodinamente rutinaria sobre asaltos a las casas, y que si bien mantiene un suspense sostenido termina por quedarse en aguas de borraja.

El argumento gira en torno a un futuro próximo (2022) en el que la sociedad americano ha erradicado la violencia de las calles permitiendo un día al año celebrar “La Purga” en el que está permitido delinquir y matar sin consecuencias. En ese día y cómo una familia se tiene que enfrentar a él gira la película. Y no quiero dar más detalles.


Este planteamiento ofrece muchísimas líneas de guión y reflexiones como el hecho de que el hombre sea un animal necesario de liberación violenta, como el hecho de un estudio social sobre si es provechoso limpiar una nación de toda la gente que no puede defenderse y mantenerse (débiles, vagabundos, pobres), sobre el consumo de violencia, lo que el hombre es capaz de hacer con el hombre…


Obviamente con todo este planteamiento las referencias de las que bebe la cinta son innumerables desde “Perros de Paja”, “Funny Games” hasta “Los juegos del hambre” pero en lugar de un gran estudio sobre la violencia humana y la condición social del individuo el camino que toma el director y guionista termina siendo el de hacer un mero entretenimiento al estilo “Los Extraños” y todo se torna en algo increíblemente frustrante para el espectador porque las buenas ideas están ahí pero en lugar de desarrollarlas parece que se tropieza con ellas por casualidad. 

Y cuando viendo una cinta de terror te vienen a la mente escenas de “Solo en casa” es que algo muy fuerte está fallando.


Es difícil discernir si la culpa es del guionista y director que se limita a dirigir la cinta con oficio pero tal cantidad de lugar comunes que sabes que todo es predecible al extremo o por parte del productor, el bueno de Michael Bay al que ya sabemos lo que le interesa el argumento dentro de sus películas y lo mucho que le gusta facturar blockbusters que gusten a la masa becerril.


En resumen, The Purge: La noche de las bestias es una película increíblemente  frustrante porque podría dar pie a un montón de debate al finalizar la misma sobre muchas cosas y se termina quedando en algo tan soso, rutinario e infructuoso y que, aún juzgándola por lo que es y no por lo que podría haber sido, si se realizase una purga sobre las películas de asaltos a casas “The Purge: La noche de las bestias” carecería de las armas necesarias para defenderse. 


Lo mejor: La premisa

Lo peor: Lo predecible que resulta todo


Valoración: 4/10

GUERRA MUNDIAL Z (World War Z, 2013) – ★ ★ 1/2

Z de Zombie, como nos quedamos todos

“Lo mejor de una película de zombies suelen ser sus primeros minutos”
Alguien me dijo eso cuando vi “El Amanecer de los muertos” y alguien me lo dijo ayer tras ver “Guerra Mundial Z” (World War Z, 2013). Estamos de acuerdo, pero una cosa es eso y otra es que el arranque sea lo único destacable de toda una (carísima) producción. Aún así Guerra Mundial Z consigue mantener un ritmo constante como cinta de acción (nunca traspasa el género hacia el terror o el gore) pero falla en aportar cualquier atisbo de originalidad y sobre todo de voz e identidad propia

.
Y es un gran handicap porque recientemente hemos visto zombies en muchas y muy variadas formas (y formatos) y cada cual trataba de buscar algo nuevo qué decir a las míticas películas de Geroge A. Romero, ya sea con el humor (Zombies Party), el terror puro aliviado con chasquería (Rec), la reinvención del cine clásico (El amanecer de los muertos) o el desarrollo de personajes en un ambiente de supervivencia (The Walking Dead). Hay muchas más, mejores o peores y todas tratan de decir algo más (Warm Bodies, Dead Set, In the flesh)… 

Por eso con tantos y variados ejemplos hay una pregunta

¿Es necesario hacer “Guerra Mundial Z”? ¿Dice algo (cinematográficamente hablando) más de lo ya dicho?


La respuesta es un claro y rotundo NO.

“Guerra Mundial Z” es la misma película que ya hemos vista una y otra vez y todos sus apuntes de ideas ya han sido vistos y tratados antes y de mejor manera.

No he leído la novela original (que muchos me han calificado de genialidad), pero en la película todo se centra en un personaje muy importante que busca la clave para paliar la pandemia y que se va moviendo con bastante fortuna mientras huye de hordas de zombies. Y llega un punto en la película en la que sabes que realmente a Brad Pitt no le va a suceder nada y te vas tomando la sucesión de escenas con verdadera indiferencia.


Y eso sucede porque la cinta cae en el grandísimo error de no perfilar ni uno solo de los personajes. ¡No existen! No hay nada que distinga a unos de los otros, no tienen motivaciones, ni personalidad, ni carisma… es sólo bulto que huye de más bulto. Ya no voy a hablar de arco de personaje o algo más trascendental, pero casi hasta Roland Emmerich o Michael Bay se preocupan más por ellos que Marc Foster, y es una pena porque tenía esperanzas en este director.


Y es que Marc Foster es una persona muy solvente capaz de hacer planos verdaderamente imaginativos y frescos y saber ofrecer originalidad a la pantalla (Descubriendo Nunca Jamás, Monster’s Ball, Stay) pero desde que se ha sumergido en los grandes presupuestos ha ahogado su talento en un par de escenas y dejado el resto a la nadería más absoluta. Recuerdo un par de planos de “Quantum of Solace” con aprecio en la peor película de Bond que recuerdo, pero se ha perdido su chispa visual y mágica entre grandes súper producciones de abultado talonario. Aquí resuelve muy bien la acción (genial la escena del avión, el arranque y el ataque brutal en Jerusalem) pero cuando la cosa se calma no hay verdaderamente nada destacable ni identidad.Además falla en la escena cumbre y pretendidamente más terrorífica otorgando grandes carcajadas a la sala de cine cuando se suponía que debíamos estremecernos.


Y para colmo, una vez más y ya me he hartado hasta un punto que juro que me salgo del cine la próxima vez que lo escuche, se vuelve a recurrir al efecto sonoro de “Origen”, ¡Es agotador! ¡superadlo ya!


En resumen, me resulta curioso que para una película en la que uno de los protagonistas dice “Para sobrevivir hay que estar en movimiento” todo resulte tan rematadamente estático. Y “World War Z” puede resulta un entretenimiento convencional para aquellos que degusten el cine de acción sin complejos pero falla en cualquier otro aspecto. “Guerra Mundial Z” es algo ya visto, sabido, conocido y con muy poco nuevo que decir. Y sí, me gustó ver a los zombies agruparse como hormigas y trepar por murallas que no sé de dónde salieron, pero eso es otra historia.


Valoración 5/10

Lo mejor: El arranque

Lo peor: Otra más de corre que nos pillan 

Antes del Anochecer [Before Midnight, 2013] – ★★★★★

Un sueño bajo la luz de verano de Grecia

Conversación imaginaria entre dos extraños que se quieren y se conocen, aunque no todavía, y tratan de encontrar el sentido a esta cosa llamada vida, amor y cine. Es decir entre Ivo (aka as criticoenserio) y tú (aka Lector)

-Sabes, he tenido algo así como un sueño, una Epifanía que creo que nunca se va a cumplir, un deseo cinematográfico verdaderamente especial-¿De verdad?

-Lo es. Cierra los ojos, imagina que por un momento siempre has querido encontrar una película de amor, pero de las de verdad, nada de Julias Roberts, ni Hugh Grants ni gente rematadamente guapa que no encuentra el amor y de la que sabes cómo va a terminar aunque nunca te cuentan el final sino el romance. Porque ¿qué pasa tras eso? No siempre se come perdices. Yo busco una película sincera y honesta, natural como la vida en la que apenas no pasa nada pero te vas enamorando y vas soportando la nostalgia y las situaciones agrias y difíciles. Porque la vida normalmente no es fácil-Sé a lo que e refieres

-Pero desistes, porque la gente ve lo mismo una y otra vez, y ya sabes se hacen secuelas y secuelas sin originalidad y lo más visto en el cine romántico contemporáneo es entre un vampiro y una chica sin sangre. Unicamente de vez en cuando una historia pequeña independiente salta la barrera y te llega a dar en la diana del corazón.-¿Cómo Antes del Amanecer y Antes del Aterdecer?

-Exacto. Y mira que una de sus partes Julie Dephy lo ha intentado con 2 días en Paris y 2 días en Nueva York, pero les faltaba algo. No era lo mismo. No eran Celine y Jesse-¡Pues que haga una tercera parte!

-De eso iba mi sueño. De volverme a encontrar a dos personajes que vivían en mi corazón, de preguntarles, “eh, ¿Cómo te va? ¿Al final perdiste el vuelo?” pero las expectativas son tremendas, quiero decir, lo grande de esos finales es que tú terminas creando un universo para ellos. Es como si Sofia Coppola reencontrara a los Bob y Carlotte de Lost In Translation. Una secuela atípica es complicada por el tono, recuperar a personajes verdaderamente definidos y satisfacer las ideas de cada uno-Y encuadrarlos en lugar mágico

-Exacto, tras Viena y París, ¿dónde los llevamos? Mi sueño fue Griego-¡Qué bonito!-Durante un día de final de verano y obviamente con nuevas motivaciones, ya ha habido romance platónico de los que marcan una vida y reencuentro de los que cambian el destino
-¿Y ahora?-Pues el amor después del amor. La posibilidad de vivir para siempre con alguien, para toda la vida. Porque ese para toda la vida lo fundaron hace años cuando la esperanza de vida era mucho más corta y no significaba tanto tiempo y cuando las personas aguantaban no por amor sino por muchos otros factores. Pero ahora la vida es diferente. Hay compromisos y cosas que hacer alrededor del mundo y todos los problemas de la vida adulta

-Sé lo que quieres decir. A veces el amor no es suficiente para hacerlo sobrevivir-Y hay diferentes fases…-¿Y Funcionaba tu sueño?-Era precioso. Complicado pero precioso. Quiero decir, es profundo, se hablaba de sentimientos, maternidad, paternidad, nostalgia, vejez, muerte, vida, romance, nuevas tecnologías, discusiones, atardeceres, juegos, de las inseguridades…


-De vida

De vida, pero de una forma tan cotidiana, sincera, ligera pero a la vez reflexiva y profunda. Y aderezada de tomates frescos entre hojas de lechuga, música griega y mares de ensueño bajo una cálida luz y actores en estado de gracia.

-Parece un sueño

-Un sueño precioso


Y como caído del cielo se nos entrega ese sueño con un lazo azul en “Antes del anochecer” (Before Midnight, 2013) una película honesta, sincera, sin trucos y que con un guión maravilloso (que se va a llevar el Oscar sí o sí) nos endulza sin empalagar y nos hace reflexionar en una de las películas más bonitas que he visto en mucho tiempo. Perfectamente interpretada y mejor dirigida y montada consigue lo que parecía imposible y es cerrar con rotundidad la historia de Celine y Jesse que nunca buscan ser perfectos  pero tratan de ser felices y nos hacen creer que el mundo es un lugar más bonito si consigues ponerle las dosis necesarias de romanticismo.


Cualquier adjetivo se quedaría corto y dan igual las expectativas porque Before Midnight vivirá en cada sueño y lo llevará a las mayores cimas cinematográficas. Simplemente imprescindible y digna de ver una y otra vez.
Lo mejor: Todo

Lo peor: Perderte este sueño


Valoración: 10/10

The Bling Ring [2013] – ★★★★★

La Frivolidad es el mejor antídoto contra la enfermedad de lo que uno es 

Acabo de llegar a casa dispuesto a escribir esta crítica en mi carísimo MacBook Pro y enfundado en unos jeans D&G, unas deportivas Puma plateadas edición coleccionista, una camiseta de Micky Mouse de Disney para D&G, un reloj de By Basi de Armand Bassi y las gafas de sol sobre mi cabeza de Armani Exchange mientras me ciega el reflejo en la pantalla de mi cruz al cuello por cortesía de Giorgio Armani. y escribo en la mesa junto iphone 5 y mi iPad en una funda de Thomas Baker.


Somos unos superficiales, hasta los que tenemos (o pretendemos tener) fondo nos gusta ese aire de exclusividad fingida y cada día es más y más evidente en las nuevas y (ya pervertidas) generaciones. Pero yo soy el ejemplo menos contante, el nuevo modelo de mujer de toda una generación adulta es Angelina Jolie (genial ironía de Coppola) y ya no eres nadie si no te respaldan y te llenan a retweets, likes y comentarios. No has vivido nada si no lo cuentas. Y soy culpable de que tuiteé una foto de mi entrada de cine pasada por el filtro de instagram para contarle al mundo que estaba esperando a ver la nueva película de Sofia Coppola: The Bling Ring, que resulta ser toda una oda a la superficialidad, al vive la vie y a las lucecitas de la noche que ciegan sobre Los Angeles.De hecho los desenfoques de la cinta no son absolutamente casualidad y su retrato del entorno (una vez más) ejerce tanto protagonismo como en cada de sus anteriores cintas.


Para la nueva película se ha basado en un artículo sobre una pandilla adolescente que cometió una serie de robos en las principales mansiones de los “A-list” más cotizados por las revistas del corazón y que no son otros que toda una tropa de gente conocida más por sus escándalos y estupideces que por su trabajo gente como Lindsay Lohan, Paris Hilton, Britney Spears, Nicole Richie… Algunas con talento pero más (re) conocidas por otro tipo de atributos. Y de ahí ejerce una sucinta crítica tamizada de ironía a todo aquello que supone el hecho de que la puerta del famoseo se ha abierto con cualquier Reallity Show y toda una generación de gente que puede conseguir reconocimiento, fama y dinero rápido simplemente con ser notorio y desagradable. Y lo peor es que encima es cierto.


En la película un grupo de gente roba las mansiones de las estrellas famosas, se divierte con todo tipo de excesos y les cogen. El argumento, como siempre en manos de la hija de Coppola es lo de menos, lo de más es cómo se despliega y desdobla para crear todo tipo de sensaciones y experiencias y va dejando la crítica latente tanto al mundillo cool, como a la clase media, como sobre todo a los que alimentan y fomentan este circo que se ha convertido en un referente para toda una generación.La del instagram, el facebook y el hacerse constantemente fotografías con móviles última generación que todo el mundo ya no tiene sino que DEBE tener. Todo eso está ahí como la perspectiva de facebook constante (¿os acordáis de la foto del arroz Basmati en los ritos de Inglaterra?)

Sofia Coppola tiene muchos, innumerables haters, gente que odia su estilo posmodernista  cargado de temas comunes (la adolescencia, el poder de las responsabilidades) y la frialdad con la que trata determinadas atmósferas y lugares junto a su estilo de caro y cool videoclip. Todo eso está de nuevo aquí y llevado a su enésima potencia, pero acusar a un director de tener visión e identidad propia en una cartelera poblada de productos tan impersonales como World War Z o The purge es ya no solo estúpido sino carente de fundamento. Respeto que no guste su estilo pero acusar a alguien de tenerlo es ridículo.


Aquí vuelve a ponerlo al servicio de la historia, sus planos en habitaciones y las camas como elementos metafóricos, su música estridente apoyando cada imagen, sus polaroid, su fascinación por el lujo al extremo, los planos de gente mirando por las ventanas y una vez más su gusto y regusto por los finales perfectos. Sofia Coppola dirige esta cinta, para bien o para mal, pero sigue siendo una de las voces y directores con mayor sello propio en una industria cada vez más homogénea y eso es de agradecer.


Otro de sus rasos es su innegable talento para sacar lo mejor de sus actores (Stephen Dorff, Scarlett Johansson, Kirsten Dunst…) y aquí lo vuelve a hacer principalmente con el reparto joven donde nadie desentona  destaca de sobremanera Emma Watson convertida totalmente en una figura cinematográfica a tener muy en cuenta de cara a una conversión adulta exitosa en el mundo cinematográfico. Su baile frente a la cámara es toda una declaración de intenciones y la naturalidad de todo el elenco en esa pandilla de gente odiosa es simplemente brillante. Ojo a la hermana de Vera Farmiga (vista antes también en American Horror Story que aquí convence junto a Watson. Es un gran elenco que hacen verosímiles situaciones rocambolescas.


Pero si algo me ha llegado a entusiasmar es una vez más la experiencia cinematográfica que envuelve el conjunto de la historia: la banda sonora, el montaje (reportajes televisivos, fotografías de revistas, imágenes pixeladas), el estilo de dirección, el lenguaje y ritmo de los diálogos (de una frescura y cotidianidad inigualable) y sobre todo la frescura, ligereza (¿superficialidad impostada?) y el ritmo de una película que lo requiere. Es como ver un reportaje lujoso de E! pero hecho con mala uva, sarcasmo y acierto.


Podría hacer un análisis muy detallado de todo lo que hay (desde el hecho de no mostrarte a la pandilla como los populares del instituto porque no es lo que persigue sino sentirse ellos los A-list) o los guiños divertidísimos desde la propia casa real de Paris Hilton al retrato de culpable de Lindsay Lohan, pero voy a centrarme en lo que tenemos y es la película más desenfadada, pretendidamente superficial y descarada pero que a la vez habla de tal cantidad de cosas que la convierte en un retrato generacional de la cultura pop que extiende la propia directora. Un acierto absoluto que entretendrá a muchos, dará mucho que pensar a otros y que hará a los haters revolcarse en su propio odio por no saber ser cool. Un nuevo acierto de la que a día de hoy sigue convenciéndome en cada una de sus cintas.

Lo mejor: Lo cool que resulta todo


Lo peor: Que todos busquen debates filosóficos y algún subrayado innecesario


Valoración: 9,5/10

Noé [Noah, 2014] – ★

Vacaciones en el Mar

Hay que tenerlos muy bien puestos para marcarse un trolleo de escala bíblica llevado hasta estas últimas consecuencias como el que se ha marcado Darren Aronofsky con Noé (Noah, 2014) su adaptación “personal” del relato bíblico del arca más famoso del mundo tras el que buscó y encontró Indiana Jones. Y digo esto porque a “Noé” es imposible tomarla en serio, es una de las mayores chuflas y tomaduras de pelo que se ha hecho en tiempo, tanto que me recuerda a cualquier producción de Asylum, a una película chunga del canal Syfy de tiburones que vuelan por los aires o cocodrilos mutados con dinosaurios. “Noé” es épica, pero por el grandísimo cachondeo y chorreo que se pegan a costa de la Biblia.


Me encuentro un poco sin saber dar una valoración de la cinta y esta es la segunda vez que me ocurre con el cine de Darren Aronofsky, me sucedió con “La fuente de la vida” (The fountain, 2006) y me sucede ahora. En aquella fue porque era tan atractiva e hipnótica que a pesar de ser una ida de olla me tuvo fascinado y confundido. Ahora es porque “Noé” es realmente mala y sin embargo me estuve riendo y entretenido durante las dos horas y cuarto (que ya está bien para contarnos una historia que todos sabemos) que dura la cinta, y eso es difícil de lograr, pero no quería que terminara simplemente para descubrir otro momentazo que me hiciera soltar otra carcajada.


Y no lo digo porque sea un ultrarreligioso que me rasgue las vestiduras porque han tocado algo sagrado (eso me da bastante igual), ni porque eso que toca esté bañado de más ciencia ficción (a ver si hacer que una pareja de cada de animales se reúna en un barco para aguantar el apocalipsis no es poca ciencia ficción) sino porque los giros, interpretaciones y situaciones están tan forzadas y de manera tan surrealista que en lugar de la película de un verdadero genio que casi roza la nominación al Oscar con El Cisne Negro y El Luchador, parece Roland Emmerich volviendo a hacer otra de las suyas.


A partir de aquí spoilers del argumento. Salta al final si no quieres leerlo.
El argumento gira en torno a Noé, y arranca con el protagonista de niño con su padre que está a punto de ser tocado por el mismo con el dedo tras ponerse una piel de serpiente que, presuponemos y nos creemos, que viene de la serpiente del “pecado original”. El caso es que llega uno de los malos (facilmente identificable porque es feo y va de negro) y le mata. Con lo que se nos cuenta que la Tierra está corrupta por el pecado de los hombres. 
A todo esto se nos dice que desde que se originó la raza humana, hubo una serie de Ángeles caídos que se convirtieron en monstruos de piedra (sí, como lo oyes) y ayudaron a los humanos a construir civilizaciones antes de que los humanos les traicionaran. 

El caso es que con el tiempo Noé ya convertido en Russell Crowe tiene una pesadilla que en realidad es Dios hablándole (cágate lorito) y decide ir a visitar a su abuelo cual Caperucita por el bosque. Por el camino huye de los humanos porque son malos y feos, rescata a una niña y se adentran en una playa de Tenerife (por eso de la arena negra) donde se reconcilia con las piedras gigantes habladoras que le llevan hasta su abuelo que se ha convertido en una parodia mala de lo que antes era Anthony Hopkins.


El abuelo vive ahí todo colocado en la montaña y tras dormir al nieto en un momentazo que me provocó una gran carcajada (ojito al momento ¿tienes arándonos?) le da a Noé un té drogado que le hace ver a Dios y entender su destino. A Dios no, al “Creador” que la película se cuida y mucho de no nombrar a Dios en ningún momento.


La niña le pide a Russell Crowe que le cante y yo me vuelvo a descoronar porque esa niña es una insensata ¡Es que no has visto Los Miserables! ¡No le pidas jamás a Russell Crowe que cante!

En este punto yo ya comprendí que todo esto era un cachondeo enorme, una película que nace de una apuesta de Aronofsky con sus amigos frente a un par de pintas y una bolsa de patatas en un bar cualquiera al estilo “¿A qué no tienes cojones de poner monstruos de piedra enorme?” 


Sigo relatando, entonces Noé se lleva una semilla del edén original y se planta uno en medio de la nada para empezar a construir el Arca con ayuda de nuestros amigos los monstruos de piedra. Y es que si en 10.000 AC eran los Mamuts los que construían las pirámides, aquí son los piedrasaurius los que hacen el arca.


Nos vamos al futuro para ver a la niña ya convertida en Emma Watson y besuqueándose con uno de los hermanos, el mayor. El mediano prefiere ser más independiente y se encuentra solo. El pequeño no le interesa a nadie, es solo atrezzo para la madre, como complemento de moda.


Como era de esperar llegan los humanos (feos, con harapos negros) y le dicen a Noé que está loco por hacer ese arca y que es una tontería mientras consideran que un bicho de piedra de 4 metros que habla y trabaja como el mejor esclavo de 12 años de esclavitud es lo más normal del mundo.


Llegan los animales, por parejas, eso se respeta, y los humanos acampan preparando el ataque al  Arca. En esto momento empiezan a raptar a las mujeres y a matarse entre ellos. No me queda muy claro porqué.


El mediano de los hermanos se da cuenta que si se acaba el mundo y solo quedan dos mujeres, una la amante de su hermano y la otra su madre, o se da al incesto, o viola a su cuñada o se pasa hasta el fin de los días matándose a pajas, así que se va al campamento humano a ligar.


En una fosa conoce a una chica y con una facilidad pasmosa (unas migas de las sobras de la magdalena del desayuno) se liga a la chica y se enamora.
Emma Watson se va a dar un paseo al bosque (con la que está cayendo) y ¡atención! ¡¡se encuentra al abuelo buscando moras!! me da un ataque de risa brutal ante semejante despropósito. El abuelo le hace vudú y la chica se pone cachonda perdida y se zumba al novio.

Así, sin estar casada ni nada.


Al fin llega el diluvio y todo se vuelve épico, los humanos atacan en plan El señor de los Anillos y los hombres roca defienden el arca. hasta que van muriendo y explotando y subiendo cielo. Esa no la vi venir.


Cuando están apunto de tomar el arca el diluvio se vuelve tsunami y salen géiseres y demás. Que ya podía Dios haberlo hecho antes, perdón, El Creador.


El malo de la película consigue colarse en el arca y van pasando los días hasta que Emma Watson se pone mala, va a la madre y esta le hace un predictor para descubrir que está embarazada. Nuevas carcajadas en el arca. 


Mientras Noé relata el génesis como si lo hubiese escrito él mismo con trucos de magia y apagando las luces y todo muy efectista. Nos volvemos a reír.


Noé en un ataque machista dice que si es chico se lo quedan y si es niña se la carga porque quiere acabar con la raza humana. Planean huir en una balsa, Noé se vuelve tarumba y frustra sus planes y entonces llega el parto que parece que lo hace de pie y como pelotas de Ping Pong da a luz a dos chicas. La platea se parte de risa en el momento del parto por lo mal realizada que está, por las frases de diálogo y por todo lo demás.


Todo el mundo se vuelve loco y trata de matar a Noé para al final no hacerlo, éste va a matar a las niñas pero no puede. Llega la paloma con la rama de olivo (aquí yo ya esperaba un halcón milenario con un trozo de paja o algo así) y llegan a una isla.


Por desgracia de todos no hay humo negro, Noé está hasta la polla de todo y se da a la bebida convertido en homeless y desnudo. El cine aplaude al cachondeo.


El niño mediano se va, vete a saber dónde porque no hay nada por ningún lado, porque dice que no pinta nada. El mayor cría a las niñas y el pequeño sigue de atrezzo, imaginamos que para violar a sus sobrinas y poder continuar la raza humana aunque no lo dejan claro.


Emma Watson da un sermón a Noé, éste saca la piel de serpiente y hace magia a las niñas, se abre el cielo y nos dice que Dios es gay y pinta un arco iris y entre júbilos y alegría por la comedia que acabamos de ver termina la cinta.


FIN DEL SPOILER


Madre del amor hermoso.


He relatado toda la cinta para que veáis a lo que me refiero, esto no puede ir en serio.


Noé es un descalabro bíblico, un naufragio a escala mundial, un chaparrón del que no se salva ni Dios, un diluvio en el que se ahoga todo el mundo… y podría seguir. Está todo realizado con una factura técnica impecable, una gran banda sonora, unos pelucones de infarto y un vestuario imposible, pero ¿de qué sirve cuando las situaciones están mal resueltas, las interpretaciones rozan el absurdo y el guión parece realizado por unos fumetas hasta arriba de éxtasis? 


A su favor está que todo es tan surrealista y malo que hacía tiempo que no me reía así, sus “rizando el rizo” me recordaban a esa joya del humor involuntario que era la serie de “El Barco” y llega un punto en que hasta no me hubiese sorprendido que al final todo fuese un sueño de Antonio Resines. 


Noé es ridícula hasta el extremo, es imposible tomarla en serio y como comedia involuntaria es ideal para una tarde con los amigos de risas y cachondeo. Ahora bien, como la película magnífica que podía haber sido dados los medios, el elenco y sobre todo su director, Noé es un fracaso artístico de primer orden del que le costará redimirse. 

Lo mejor: Que me lo pasé como un enano riéndome sin parar

Lo peor: es una tomadura de pelo

Valoración: 2/10 por las risas más que nada

Maléfica [Maleficent, 2014] – ★

El Príncipe azul que no soñé

Si hay alguien a quién culpar de “esto” no es a Tim Burton por iniciar una ola desatada de unas versiones modernas de cuentos clásicos con nulo sentido del ritmo, de la elegancia o de la narrativa. No. La culpa es nuestra por seguir poblando las salas y arropando estos proyectos sin importarnos lo más mínimo lo malo que son uno sí y otro también, lo pobres que resultan y lo repetitivo de sus propuestas ya sea la horrorosa “Alicia en el país de las maravillas” de Tim Burton (¿Su peor película junto al remake de los simios?), esa “Blancanieves y el cazador” carente de cualquier gancho o sangre o esa versión camp del mismo cuento titulada “Mirror, Mirror”.No importa lo nula que sea o parezca, al final nos la acaban vendiendo y acudimos al cine una, y otra, y otra, vez. 


Ahora es el turno de Maléfica (Maleficient, 2014) que nos vuelve a contar la historia de “La bella durmiente” desde otro punto de vista, el de la mala de la función que ejerce de protagonista.


Aunque eso es unicamente el punto de vista del marketing, ya que no han tratado de contarnos la historia y darle un giro de simpatía, de conseguir que en los tiempos de Dexter o Walter White consigamos coger simpatía a un personaje de moralidad dudosa. Eso habría sido un acierto, un esfuerzo por hacer las cosas bien y otorgar originalidad, creatividad e inteligencia al proyecto. Nada de eso hay aquí, y han hecho trampa y convertido a los buenos en malos y a los malos en buenos porque sí… bueno por despecho y traición, que una hada bondadosa y feliz se vuelve n la más malvada del reino porque un hombre le traiciona. Cosas de la vida.


En esta historia Maléfica es un hada buena que vive en el reino mágico poblado de bichos graciosos y multicolor de los que necesitas gafas de sol para mirar porque te quedas ciego del susto y de la cursilería. Entonces se enamora de un humano, viven una tórrida serie de encuentros y a él le toca matarla para poder ascender al trono (los humanos están empeñados en conquistar el reino mágico pero Maléfica con ayuda de los hombres de piedra de Noé consigue defenderse una y otra vez en batallas sacadas de un señor de los anillos versión andar por casa).

El humano decide no matarla pero le corta las alas y como o hay Red Bull a mano y a Maléfica que puede hacer magia con todo y crear de todo no se le ocurre crearse otro para, se convierte en mala malísima con sed de venganza y crea la maldición contra Aurora. El Rey envía a la princesa con las tres hadas mágicas y Maléfica que tiene mucho tiempo libre se dedica a espiar a la niña día y noche.


Y eso que el Reino mágico está siendo atacado por los humanos y hay un follón que ni te imaginas, pero no, Maléfica es una pedófila en potencia y se dedica a espiar a los niños escondida tras los arbustos. 15 años. Casi nada.


De eso va esta historia, edulcorada al extremo, con personaje caricaturesco acompañando a Maléfica y cargada de una serie de gags que nunca terminan de funcionar y que hacen que la película no avance sino que vaya a trompicones entre las escenas con agujeros enormes de guión. Pero, oye, Angelina parece que se lo pasa bien en su personaje…


El resto de elementos están desaprovechadísimos, principalmente las hadas cargadas de un humor ya no infantil sino inexistente (¿quién pensó esos chistes como el de la cara azul?), el príncipe encantador es un bluff enorme, los pasajes de locura del Rey son unas memeces, el acompañante de Maléfica está falto de carisma, Aurora no hace nada, solo se pasea sonriendo…


Poco más que decir de esta adaptación insípida, carente de lógica, magia, pulso o dinamismo. Un fracaso creativo, congruente o apasionante. Mero producto de consumo con neuronas más bien bajas.


Valoración: 3/10


Ventajas: Angelina Jolie y que es cortita


Inconvenientes: Es mala con ganas


GALERÍA DE ABSURDECES DE MALÉFICA
¿Por qué Maléfica no se crea unas alas con su magia si puede crear absolutamente cualquier cosa? ¿No venden Red Bull en el mundo mágico?


¿Por qué Elle Fanning está tan, tan, tan, feliz? ¿Es por esa hierba que come de pequeña?


¿Cómo es posible que el padre confíe a Aurora a las hadas mágicas vistas sus nulas capacidades para cuidar a un niño? ¿No era enviarla a una muerte segura? ¿Dónde están los servicios sociales?


¿Por qué nos venden que Maléfica las pasa canutos para entrar al castillo y que no puede ir y luego hay dos pinchitos que sortea agachándose?


¿Qué clase de seguridad hay en el castillo para que Maléfica entre y se pasee siendo el +1 de las conversaciones y mirando tranquilamente las escenas desde el pasillo?


¿Por qué el príncipe encantador es tan poco encantador y tan… blandito?


¿Por qué nos venden que esta versión es más oscura si de hecho es bastante multicolor?


¿Por qué las hadas son todas inglesas? ¿hay discriminación de nacionalidad?


¿Por qué es tan obvio que Angelina Jolie es la productora y se ha hecho cada plano para regalarse momentos y miradas?


¿No le basta a Angelina Jolie con tener tropecientos hijos adoptados y biológicos que ahora tiene que adoptar otro más?


¿En serio, lo del beso de verdadero amor?… es que todo sugiere pedofilia en esta cinta


¿Qué clase de mala no hace nada malo sino que salva a pájaros y criaturas y enemigos?


¿Era necesaria esta película?